Abogado de Inmigración en Maryland | Abogado de Accidente de Auto en Maryland | Abogado de Personas Heridas en Maryland |
Abogado de Defensa Criminal en Maryland | Abogado de DWI/DUI en Maryland | Abogado de Negligencia Medica

• INTRODUCCIÓN
  • Firma de Información
  • Información Fiscal
• ACCIDENTE DE AUTO
• NEGLIGENCIA MEDICA
• INMIGRACIÓN
• CASOS CRIMINALES
  • DUI / DWI
• ACCIDENTES EN EL TRABAJO
• Contáctenos

Portner & Shure

• INTRODUCCIÓN
• ACCIDENTE DE AUTO
• DAÑOS PERSONALES
• ACCIDENTES EN EL TRABAJO
• INMIGRACIÓN
• NEGLIGENCIA MEDICA
• CASOS CRIMINALES
• NUESTRAS LOCACIONES
• QUIENES SOMOS

Contacte nuestra firma

Recursos en línea

• Los niños y la ciudadanía
• Residencia (tarjeta Verde) por matrimonio
• Residencia (tarjeta Verde) Condicional
• Residencia (tarjeta Verde) y Prometidos

Blogs

• ABOGADO DE INMIGRACION BLOG
• ABOGADO DE ACCIDENTE EN VIRGINIA BLOG

Links

• View Our Site In English

DEFENSAS COMUNES EN UNA DEMANDA DE ACCIDENTE DE AUTOMÓVIL EN MARYLAND,  VIRGINIA y EL DISTRITO DE COLUMBIA 

by: Jonathan N. Portner
February 25, 2009

Si usted está involucrado en un accidente automovilístico y cree que la otra parte tiene la culpa debe tener en cuenta de dos defensas comunes que puedan ser planteadas por el otro conductor o su compañía de seguros. Estas defensas que se conoce como negligencia y la asunción de riesgo . Es necesario entender estas defensas, ya que, a diferencia de otras defensas, si el otro conductor tiene éxito en la afirmación de que su reclamación es totalmente prohibido. 

Incluso en los accidentes donde el otro conductor fue negligente, o el responsable del accidente y fue la causa próxima de sus lesiones, no se puede recuperar en absoluto si usted ha contribuido a la realización del accidente. Muchos Estados han abandonado la defensa de negligencia. Desafortunadamente , este no es el caso en Maryland, Virginia y el Distrito de Columbia. negligencia contributiva se produce si, en este caso la parte perjudicada, ha actuado o dejado de actuar de manera coherente con el conocimiento del peligro o perjuicio que su conducta implicados. 

Como un ejemplo, si estuvieron involucrados en un accidente que se produjo porque la otra parte realizó una luz roja, en la mayoría de los estados que automáticamente tiene derecho a recuperar los daños personales daños y perjuicios. Sin embargo, si el accidente se produjo debido a que también fueron también, aunque ligeramente el exceso de velocidad, el daño corporal reclamación puede ser impedido, de hecho, en Maryland, Virginia y el Distrito de Columbia. exceso de velocidad es, obviamente, una cuestión común a la barra de una recuperación de las personas heridas para demostrar negligencia. Otras denuncias de negligencia incluyen la falta de pago adecuada atención, siguiendo muy de cerca, y no seguir las señales de tráfico y carreteras. En múltiples accidentes de coche, aunque sólo una persona grifos un vehículo delante de ellos antes de ser golpeado violentamente por detrás, que el "primer toque" puede ser considerado como negligencia y llevar a la denegación de la demanda de automóviles. Por lo tanto, al evaluar si su accidente automovilístico reclamación debe asegurarse de que usted, los testigos y el oficial de policía, atributos sin culpa alguna para ti. Incluso si se parte de la culpa puede que en hecho de ser excluido de la recuperación de una lesión corporal. 

La segunda defensa común se plantea a menudo hipótesis de riesgo. El demandante se dice que ha asumido el riesgo de lesiones cuando con pleno conocimiento y la comprensión del peligro que se expone a ese peligro. Por lo tanto, que abandona voluntariamente su derecho a quejarse. En una automóviles este caso podría ocurrir por ejemplo, si resultaron heridos cuando un coche de carreras, y / o el exceso de velocidad, corriendo una luz roja o señal de parada. Si usted se encuentra a asumir el riesgo, el acusado no es negligente, ya que abandonó su derecho a mantener una acción. He visto a reclamaciones por daños personales prohibido cuando una persona a sabiendas, se mete en un coche cuando el conductor está ebrio. La compañía de seguros mantiene en estos casos que el pasajero herido se puso en camino de conseguir los daños en el vehículo en el primer lugar. Obviamente asumido el riesgo y la negligencia son sólo dos defensas planteadas común. Muchas otras defensas y los daños y perjuicios en relación con el tratamiento también será planteada por una empresa de transporte para reducir la demanda. Estos dos defensas, sin embargo, son mucho peor si tiene éxito porque conducen a un total denegación de una reclamación de lesiones corporales. Por lo tanto, ser conscientes de que después de un accidente usted debe consultar a un abogado antes de dar una declaración a la otra compañía de seguros del conductor. Ajustadores de hecho son buscadores que buscan razones para negar o disminuir las lesiones personales una reclamación. Si usted dice algo equivocado acerca de la velocidad o cualquier otro hecho que podría interpretarse como una negligencia o la presunción de riesgo, es difícil explicar los hechos diferente después de la reclamación ha sido rechazada. 

Recientes decisiones de la Corte en este ámbito del derecho de ilustrar los peligros de estas defensas a la parte lesionada. Instructivo de Maryland es el reciente caso de Allen c. Marriott Worldwide Corporation, et al., 183 Md. App.. 460, 961 A.2d 1141 (2008). En este caso, el marido y la mujer comprobado en un hotel Marriott en el Condado de Montgomery, Maryland. En el momento de verificarse en el estacionamiento era de hielo. Al día siguiente, cuando sacado a los heridos personas fueron a la esposa estacionamiento para recuperar el coche. A continuación, condujo cerca de la entrada frontal del hotel y esperó a su marido. En cambio, de esperar a que tire de ella para acercarse a la puerta de entrada, su marido trató de caminar a un corto distancia hasta el coche. La zona parece ser hielo gratis. Al hacerlo, sin embargo, se resbaló y cayó sobre un parche de "hielo negro". El Tribunal declaró que debería haber esperado. En concreto, ha tomado nota, que voluntariamente eligieron a ir más lejos en el estacionamiento para ahorrar tiempo. Es consciente de la presencia de hielo y nieve el día anterior, y es consciente del peligro de la fusión y volver a congelar. Él se encontró que por lo tanto, han asumido el riesgo de lesión , la reclamación fue denegada, y el caso fue desestimado. 

El caso de Virginia O'Neil c. Windshire-Copeland Associates, LP, et al., 267 Va 605, 595 SE 2d 281 (2004), es más trágica. Aquí la persona lesionada se convirtió en un cuadraplégico cuando cayó hacia atrás en un segundo piso balcón barandilla en un complejo de apartamentos en Newport News, Virginia. El código de construcción requiere balcón barandas a 48 pulgadas, y la barandilla en cuestión sólo 32 pulgadas de alto. El Tribunal consideró que el dueño del edificio fue negligente con una barandilla para que no se ajusten al código. También consideró que la negligencia de los propietarios de los edificios fue la causa próxima de la demandante de horribles lesiones corporales. Es Se determinó también que el Sr. O'Neil había consumido alcohol antes del incidente. Un jurado determinó que el consumo de alcohol puede haber contribuido a la caída y se les niega el crédito debido a su negligencia. La Corte Suprema de Virginia confirmó la decisión.